Je lance la question suite a a son titre de joueur de la semaine sur les Unités Speciales....

J'adorais Ezra Landry...mais je pose quand meme la question:

Is Larry Taylor better than Ezra Landry ??

J'aime mieux Taylor: il a fait moins d'échappés, il est plus polyvalent car il peut occuper une position comme receveur de passe, ce que Landry ne pouvait pas faire, les Als l'avaient essayé sans succès...

Je vais l'oser : Taylor me semble plus "allumé"... pour ne pas dire davantage...

J'espère que c'est un peu sarcastique comme question. Landry n'était vraiment pas constant. Il a très bien fait à ses premiers matchs, mais il s'est complètement éteint par la suite. Les équipes n'avaient qu'à souffler sur lui et il tombait tout seul!!!!

Taylor est de beaucoup supérieur. Il n'y aucune comparaison possible!!

onurb31 wrote:J'espère que c'est un peu sarcastique comme question. Landry n'était vraiment pas constant. Il a très bien fait à ses premiers matchs, mais il s'est complètement éteint par la suite. Les équipes n'avaient qu'à souffler sur lui et il tombait tout seul!!!!

Taylor est de beaucoup supérieur. Il n'y aucune comparaison possible!!

Punt Return
2004: 10.9 1 TD
2005: 12.0 1 TD

Kickoff return
2004: 20.1 0 TD
2005: 22.1 0 TD

Miss FG return
2004: 90.0 2 TD
2005: 41.3 1 TD

Complètement éteint??? C'est drole, ça ne parait pas dans les stats!

Ça a aussi l'air que les autres équipes avaient de la misère à souffler car il a quand même réussi 5 touchés en 2 ans...

J'aime plus Taylor car il est plus rapide que Landry. Le seul avantage que Landry avait sur Taylor, c'est sur les retour de placement ratés. Landry était toute une menace dans ce domaine.

On peut faire dire n'importe quoi aux stats. Il faut aussi les interpréter. AVec Landry, c'était tout ou rien. Au début, c'était tout ... et à la fin, rien!

Et Taylor, effectivement, est beaucoup plus utile que Tom Pouce!

Moi j aimais bien Landry mais malheureusement il etait plus fragile il me semble...Taylor a du Cahoon dans le sang car souvent il est frappe fort mais se releve toujours aussitot....
ETK on s ennuie pas d Armstead,ici,........

onurb31 wrote:On peut faire dire n'importe quoi aux stats. Il faut aussi les interpréter. AVec Landry, c'était tout ou rien. Au début, c'était tout ... et à la fin, rien!

Et Taylor, effectivement, est beaucoup plus utile que Tom Pouce!

Le cliché sur les stats qui ne veut rien dire...

Tout ou rien, c'est ça les retours de botté. Même avec Taylor.

C'est quoi cette haine là contre Landry? Il était loin d'être un mauvais retourneur, bien meilleur que plusieurs qu'on a eu.

Le gars s'est demolis les genoux pour les Alouettes, ca merite un peu de respect je pense. Un bon gars qui etait apprecier par l'organisation et ses coequipiers. On peut juste esperer que Taylor ait une longue carriere.

Als4ever wrote:

onurb31 wrote:On peut faire dire n'importe quoi aux stats. Il faut aussi les interpréter. AVec Landry, c'était tout ou rien. Au début, c'était tout ... et à la fin, rien!

Et Taylor, effectivement, est beaucoup plus utile que Tom Pouce!

Le cliché sur les stats qui ne veut rien dire...

Tout ou rien, c'est ça les retours de botté. Même avec Taylor.

C'est quoi cette haine là contre Landry? Il était loin d'être un mauvais retourneur, bien meilleur que plusieurs qu'on a eu.

Absolument d'accord, Taylor amene plus sur l'offensive, on l'a vu dans le dernier match. Autre que cela Tayor est comparable, remarque il gagne beaucoup de point a mes yeux avec la finale de l'est de l'an dernier

hfxtc wrote:Le gars s'est demolis les genoux pour les Alouettes, ca merite un peu de respect je pense. Un bon gars qui etait apprecier par l'organisation et ses coequipiers. On peut juste esperer que Taylor ait une longue carriere.

Il s'est démoli les deux genoux pour les Alouettes. Sans méchanceté, quand tu mesures 5 pieds 4 en talons hauts, normal que tu aies des séquelles physiques!

Je ne dis pas que Taylor est le meilleur. La question est "Est-ce que Taylor est meilleur que Landry?"

Sinon, je dirais qu'October a été très bon aussi il y a quelques années. J'aime bien Bratton aussi qui fait un bon boulot.

Pour ce qui est de Landry, je n'ai rien contre. Mais à 5 et 4, tu ne pourras pas jouer longtemps. À ses débuts, il était spectaculaire mais ce fut un feu de paille. Point!

Merci bonsoir!

Ça dépend dans quelle facette du jeu tu les compares...niveau vitesse pure, je crois que Landry est pas battable. Or, Taylor possède une certaine robustesse physique qui lui permet de briser des plaqués et prendre quelque reps à l'attaque. C'est pour cette raison que je dirais que Taylor est meilleur. On est en voiture avec ce gars là si on se compare aux éditions où nos retourneurs s'appelait Demicho Archangel, Dante Green ou Avon Cobourne...

onurb31 wrote:Il s'est démoli les deux genoux pour les Alouettes. Sans méchanceté, quand tu mesures 5 pieds 4 en talons hauts, normal que tu aies des séquelles physiques!

Je ne dis pas que Taylor est le meilleur. La question est "Est-ce que Taylor est meilleur que Landry?"

Sinon, je dirais qu'October a été très bon aussi il y a quelques années. J'aime bien Bratton aussi qui fait un bon boulot.

Pour ce qui est de Landry, je n'ai rien contre. Mais à 5 et 4, tu ne pourras pas jouer longtemps. À ses débuts, il était spectaculaire mais ce fut un feu de paille. Point!

Merci bonsoir!

Coudon, c'est une fixation la grandeur??? Je me fou que ce soit un nain ou Shaquille O'Neil qui retourne les bottés, tant qu'il fasse la job. Taylor fait 5'6" 177 et Landry 5'4" 160, c'est ce 2 pouces qui change tout?!?!?! Anyway, les qualités d'un bon retourneur sont: vitesse, changement de direction & vision du jeu. Habituellement sur un touché, le retourneur ne brise aucun plaqué par sa force physique.

Est-ce que Taylor est meilleur que Landry? J'ai déjà répondu oui. Mais Landry a quand même fait plusieurs longs retours pendant les deux saisons qu'il a joué à Montréal, dont 5 touchés. (3 la première année, 2 la seconde, et il a maintenu de meilleures moyennes durant la deuxième année, alors pas vrai du tout que c'était tout au début et rien après)

Stats aside, I'd go with Taylor simply because he's more effective on offence than Landry ever was.

Landry was fun to watch when he was on, though.

Je crois que Taylor est plus utile aux Als parce que plus polyvalent et l'indice pour cette observation c'est que les défensives adverses le craiyent davantage, il peut servir comme receveur, comme dépanneur et même comme demi. C'est un athlète moins fragile que Landry, une meilleure vision mais un peu moins rapide,
Sur les retours de bottés, depuis qu'il juge mieux le ballon, il est plus fiable, avec une autre année il sera plus productif parce qu'il sera plus en mesure de lire sa couverture et les corridors de courses.